你是否相信，與其想著如何發大財，一個社會更應該追求人人自由自主、獨立思考的理想狀態？或者寧可犧牲一些個人的自由，也要換取更富裕的物質生活、更穩定的社會秩序？這是「後物質主義（ postmaterialism）」與「物質主義（materialism）」兩種價值觀的不同之處，也是觀察當今全球各國民眾價值觀演變的重要向度。
1970年代盛行於美國的嬉皮文化追隨者以其特立獨行的生活方式，表達資本主義與越戰的反抗，此後逐漸在西方社會醞釀一場寧靜無聲的革命。
圖片來源／維基百科
1970年代，席捲美國的嬉皮文化（hippie）與學運潮逐漸退燒，知名政治學家Ronald Inglehart（1934-2021）觀察到，西方社會正醞釀一場寧靜無聲的革命：許多人心底的價值理念，似乎逐漸從注重財富積累與經濟成長的「物質主義」，轉向強調個人自由思想與自主表達的「後物質主義」。
中央研究院人社中心調查研究專題中心執行長的研究員蔡明璋，帶領團隊進行「世界價值觀調查」，探查臺灣進入後物質主義的程度，以及背後的意涵。
攝影／林俊孝
當經濟高度發展，人們的物質生活變得寬裕，自然會把焦點轉向非物質、強調個人自由與自主表達的理想──這套假設看似合理，也符合歐美國家的情形，但如果換到社會文化脈絡截然不同的東亞國家，是否一樣成立？臺灣民眾的「後物質主義」價值觀，是否伴隨經濟成長一起提升？與他國相比，臺灣的後物質主義程度算是高或低？背後意涵又該如何深入解讀？
現任中央研究院人社中心調查研究專題中心執行長的研究員蔡明璋，帶領團隊進行「世界價值觀調查（World Values Survey）」第七波於臺灣的調查工作。他以後物質主義為觀察重點，統整1981年至今、五年一次的調查資料，針對臺灣與世界各國的後物質主義消長變化進行跨國比較，透視數據底下的價值觀脈動，剖析臺灣現行社經制度的潛在問題。
物質主義 vs. 後物質主義：麵包與理想的兩難
價值觀不單是個人的選擇，而是在現實種種限制下，對不同價值目標的取捨。
圖片來源／pexels
價值觀是一個人看待世界的核心觀點，深深影響我們在社會議題上的態度、對於政治事件的詮釋解讀。更重要的是，價值觀並非個人在真空中自行選擇，隨意打高空的理念自助餐，而是在現實條件限制之下，對不同價值目標的取捨。在現實世界，當複數的理想間出現衝突，我們必須選擇何者「優先」，又有哪些事情可以被「犧牲」。
但價值觀具備多方多面，社會科學家如何精準下刀？蔡明璋指出，就像「民主價值」是「威權主義」的對立面，社會上的價值觀之爭往往來自光譜兩端的差異。在理論層次建構二元對立的觀點，有助於以簡明的觀念內涵與測量方式，捕捉人們複雜的價值觀。
物質主義、後物質主義的對立，涉及一個人對國家乃至世界未來走向的宏觀期許。特別在資本主義發達的今日，兩種價值觀的最大不同，在於面臨「經濟發展」及其諸多代價的兩難下，如何做出大相逕庭的價值判斷。相對於追求經濟穩定成長、集體秩序安定、注重國家安全的「物質主義」，「後物質主義」更重視人的自主性、保障言論自由、自我實現、公民參與、環境永續。一言以蔽之，後物質主義的箴言就是：「自由意識表達比金錢更重要」。
從「物質主義」到「後物質主義」，代表著現代工業發達社會所面臨的價值選擇，要繼續追求經濟成長、還是注重其他被忽略的精神價值？
企劃腳本／林義宏 美術設計／林柏希
誰會相信「後物質主義」：歐美觀察與理論假設
乍聽之下，後物質主義是極具理想色彩的價值觀，但卻違反一般常識對人性的基本假設。畢竟，誰會真的為了理想、犧牲麵包？
為了解釋現代社會何以逐漸傾向後物質主義，美國政治學家Ronald Inglehart根據對歐美國家的長期觀察，提出兩個理論假設：「稀缺性假說（scarcity hypothesis）」和「社會化假說（socialization hypothesis）」。
何謂稀缺性假說？蔡明璋解釋，就像美國心理學家馬斯洛（Abraham Harold Maslow，1908—1970）的需求金字塔，如果國家經濟富庶、人民不愁吃穿，基本生存需求已滿足，便可能拋開物質主義的價值拘束，往更高層次的需求邁進，追求社會理想與自我實現。發展中國家的人民可能在生活上有更迫切的需求，為了更高的經濟成長，寧願犧牲言論自由、自主權利與環境保育。
「稀缺性假說」為人民為獲得更好的薪資、待遇，寧可犧牲自由與自主。
圖片來源／pexels
但是，「經濟起飛」就能讓一個國家立刻轉向後物質主義嗎？沒那麼簡單。蔡明璋指出，從物質主義邁向後物質主義並非一蹴可幾，而是在世代輪替下，逐漸浮現的歷史過程。
「社會化假說」強調，身處同一國家的新舊世代之間，由於成長背景的經濟大環境不同，可能抱持差異甚鉅的價值觀。以歐美戰後嬰兒潮世代為例，他們在價值觀發展成型的關鍵階段（青春期到成年前期），恰好經歷戰後高度的經濟發展。於是在長大成人、成為社會中堅後，不曾煩惱三餐的他們，更相信社會應該追求不一樣的理想目標，漸漸形成價值觀的世代交替。臺灣在戰後糧荒的歷史脈絡下，也出現過上個世代以「番薯籤摻飯」勸戒年輕人要懂得節省的說法。
經濟發展與世代更替，都是推動後物質主義躍上歷史舞臺，驅動西方國家政經體制變革、社會氛圍轉變的重要機制。但若目光回到臺灣，乃至整個東亞地區，國家經濟與人民價值觀的變遷趨勢，是否也與歐美國家的歷史軌跡若合符節？
「社會化假說」即在高度經濟發展的世代，更傾向認為吃飽喝足已不是重點，目標在於追求個人理想、目標。
圖片來源／pexels
跨國比較：臺灣社會仍停留在「物質主義」？
比較跨國數據之前，必須先了解後物質主義價值觀的實際調查方式。蔡明璋以他在臺灣執行的世界價值觀調查為例，說明問卷設計：
受訪民眾在三個題組中，分別從四個國家重要發展目標選出兩個「優先目標」。只要計算每個人在12個目標中，選出了幾個屬於後物質主義的選項，即為個人的後物質主義價值分數。三個題組中共有5個選項屬於後物質主義，因此每個人的最高得分是5分；最低則為0分。接著，只要將國內樣本的數據取平均值，便能得出該國的後物質主義分數，意味著該國人民在多大程度上會將「發言權」或「人道」的價值排序擺在「經濟發展」之前。
類似「戳戳樂」的概念，如果受訪民眾在問卷中圈選到越多涉及「後物質主義價值觀」的選項做為國家優先目標，就表示更認同個人自由與自主表達的理念，應該先於社會秩序、物價穩定等物質主義價值。所圈選到的目標個數，就是後物質主義的量化指標。
企劃腳本／林義宏 美術設計／林俊孝
運用世界價值觀調查資料庫，蔡明璋比較了臺灣、中國、日本、南韓、美國自1995至2015年的數波調查數據。結果不出所料，五國之中，美國總在後物質主義分數最高的國家之列。他更發現一個令人意外的現象：儘管日本、南韓等經濟發達的東亞國家，後物質主義程度幾乎與美國相當；臺灣和中國的後物質主義價值卻明顯較低，兩者皆屬「後段班」。
進一步分析，蔡明璋也發現，臺灣不同世代間的後物質主義價值觀並無明顯差異。「年輕人注重理想、言論自由，中年人和老人重視賺錢、累積資產──這樣表面的刻板印象，從調查數據來看並不成立。」
換言之，臺灣後物質主義價值低迷，並非世代交替尚未發生，而是民眾不分世代，都仍傾向相信物質主義。問題是，同為亞洲四小龍，為什麼臺灣卻不像其他東亞國家，在經濟成長、擁有充裕物質資源之後，跳脫物質主義的價值觀？
從調查到反思：臺灣經濟的關鍵問題
臺灣社會無分新、舊世代，對於後物質主義價值觀均未明顯提升，背後原因為何？
圖片來源／pexels
「臺灣不是人人都讀過經濟學，但全民似乎都對經濟很有想法。」蔡明璋回頭省思，臺灣的街談巷議早已充斥對經濟話題的高度關注。從政府每年度GDP成長率的表現，到親友鄰居每個月到底賺多少錢，乃至抱怨「物價飆漲，只有薪水不漲」。人們對於物質層面經濟成就的執著，背後可能反映了許多人的收入，連基本生活需求都沒辦法得到滿足。
問題的癥結究竟為何？蔡明璋指出，對於國家整體經濟發展的高度關心，以及個人經濟資源不足的普遍困境，兩者之間存在一個被忽略的關鍵環節：「分配」。
蔡明璋指出，臺灣在數據背後的關鍵問題在於「分配」，且勞工相對缺乏「工會」力量。
攝影／W. Xiang
「大家可能以為，只要經濟發達到一個程度，所有人都能獲益──這完全搞錯了。經濟成長的內在機制本身，並不具備『分配』的動力，能讓員工與受薪階級分到足夠利潤。無論GDP或PPP怎麼成長，這些經濟利益終究很難產生顯著的涓滴效應（trickle-down effect），落到中低階層的人民身上。」
對照美國戰後經濟成長伴隨薪資上漲，蔡明璋點出，一個重要差異也許在於臺灣因威權時期的箝制，勞工長期以來缺乏有力的「工會」保護其利益。加上產業、地域發展不均等問題，使得國家整體經濟成長無法有效地轉換為人民基本需求的滿足。
換句話說，臺灣的政治經濟體制設計，忽略了資源的合理分配，造成許多臺灣人仍然不得不為基本的生活需求而擔憂，因此「後物質主義」仍不會是多數人的優先選項。
採訪撰稿／林義宏
編輯／林俊孝
攝影／林俊孝、W. Xiang
後記：SRDA資料庫的價值與運用推廣
身為中研院人社中心調查研究專題中心執行長，蔡明璋本身推動調查計畫，研究擴及「工作」、「幸福感」等多樣主題，從數據洞察臺灣民眾的社會生活與思考方式。此外，他也參與跨國合作調查計畫，為臺灣建立知名度與國際學術連結，更鼓勵各界多加參考利用該專題中心的「學術調查研究資料庫（Survey Research Data Archive）」。
對於學者或研究生來說，SRDA就如寶庫般，所囊括的調查資料包羅萬象，其中更不乏追蹤型的珍貴訪調資料，是不可多得的學術資源。
本著作由人文·島嶼著作，以創用CC 姓名標示–非商業性–禁止改作 4.0 國際 授權條款釋出。