長期投入街友服務設計的台灣師範大學社會教育系系主任徐敏雄，自 2008 年起與萬華社區大學共同推動關懷在地議題的融入式課程，2012 年起更開始進入社區協助街友，並於 2014 年成立「夢想城鄉營造協會」。從小在萬華長大的他，希望從美國教育哲學家 Nel Noddings 的關懷倫理學（Ethics of care）出發，在家鄉展開「街友」與「社區」共融的行動研究。

徐敏雄研究室的牆上掛了許多哲學家的相片，成為他行動、思考的指引。
攝影／陳怡君

街友，一種流動的生活狀態

Noddings 的關懷倫理學所指涉的是「以關懷的能力來包容差異，積極主動、接納回應他者真實的需求與不同」。若從教育學者的使命來說，就是去培養具關懷能力的人；若以研究學者而言，則要去具體規畫出能善用弱勢者優勢，藉以解決社會問題、實踐「包容」（inclusion）差異的行動方案。

我們能想像如何關懷與包容飢餓的孩童，但要關懷異質性極高、身心課題複雜的街友，卻是多數人巨大的挑戰。

大部分的街友平時雖然會去打零工，諸如舉牌、打掃、派報等，但這些不穩定的工作收入低、機會少。稍微累積一點錢時，或許能租個廉價的短期小雅房，但當沒了收入，便得再度回到街頭流浪。因此，所謂的「街友」甚至不能歸類成「特定族群」或「固定身分」，比較接近一種「流動的生活狀態」或「社會現象」。

圖片來源／Pexels

多數街友是沉默而被動的，沒有參與社會對話與媒體運作的資源和能力，但這不代表他們感受不到大眾加諸在身上的各種汙名、歧視與標籤。徐敏雄在研究中便提及這樣的認同轉折──街友透過學習大眾的主流觀點，認知到自己在社會上是「不合格」的存在，於是學著去應付這樣的眼光，例如，隱匿行蹤、閃躲並降低自身存在感，成為更沒有表述機會與能力的薄弱存在；或者發展出一些自圓其說的說詞，解釋自己在街頭的「自我選擇」與「冒險」。

有些街友可能會表現出一種積極正向、「浪子回頭」的態度，卻未必是發自內心，反而更接近一種「展演」；有的街友則反過頭來，拿著主流的刻板印象來抵毀其他街友，並且切割彼此：「像他這種人就是好吃懶作才淪落到睡街上。我？我不一樣啊，我不是街友，我只是睡了 3 年遊民收容所。」

以街友為主體的社會設計方案要具體落實，通常是困難重重，因為我們無法期待街友對自身群體產生認同──鮮少有人能「以身為街友為傲」，自然也就難以像許多同樣亟需爭權的群體（如身心障礙者、勞工團體等）一樣，能夠被輕易組織起來。

更甚者，友誼在街友之間除了因自貶而脆弱，也可能因相互取暖而被浪漫化。街頭的生存挑戰之大難以想像，許多街友彼此間因為了解有限且資源匱乏，卻必須相互依存。他們甚至將金錢交換、勞務往來與情感支持，視為忠誠與慷慨的友誼象徵，試圖在彼此身上尋求希望與親密感，因而加深了關係的複雜性。

成立手作木工班，不僅能讓無家者習得技能，更讓在地青年在參與的過程中漸漸對他們改觀，產生正向循環。
圖片來源

對徐敏雄來說，社會設計的核心概念是「身分轉化」。為此，他從 2015 年開始成立手作木工班與收費導覽活動，希望逐步發產出社會企業的營運模式。

手作木工班的重點在於將「街友」的身分轉化為「學員」，並與在地的青年志工「學伴」一起向木工職人學習基本木工技術。他希望在反覆練習的過程中，街友甚至能成為木工課程的「助教」或文創商品的「生產者」。但在推動計畫的過程中，徐敏雄經常因作品品質的要求及街友學員能力與性格的落差過大，陷入發展困難與情緒拉扯的痛苦當中；但也因團隊夥伴不放棄彼此的善意溝通，才逐漸讓許多青年志工在和街友學員在共學與合作的過程中，逐漸放下對彼此的刻板印象，甚至建立友善的關懷關係。

社區導覽培力方案則是將「街友」培訓成「導覽員」，一方面邀請他們述說自身如何走過人生苦難的生命歷程，並以在地小故事串聯街區景點與萬華在地特色店家。其重點在於導覽員個人故事及在地生活的連結，但是要培訓街友述說自身生命故事卻並非易事。

透過敘說整理自我

徐敏雄在研究中指出，「故事述說」原是藉由對話與自我修正的過程，與外在的人事物建構發展性的關係，進而達到相互瞭解並反省彼此間共同生活的權力狀態，其重點在於進入而非脫離真實世界。然而當自身故事還是一個「現在進行式的傷口」，多數人是不敢或不願開口的，因此就有街友學員便曾在藝術課程中表示：「我只想要畫畫，不喜歡跟別人說自己的故事。」

徐敏雄強調，當我們對自己或他人陳述想法或所期待的關係時，除了在表明過去的自己、複製既有的社會標準，也可能在「宣示未來的自己想與他人維持什麼樣的關係」。亦即，重點不是一個人本質上的自我究竟為何，而是他「期待自己被如何敘說」。如此便能理解，為什麼很多街友都想跳過流浪的經驗，只想讓人看見當下「努力向上的完美自我」。

「對於還沒有妥善安頓自己生命經歷的學員，我們絕不可能強迫他們敘說。」徐敏雄解釋，有些街友還沒準備好敘說，在培訓過程中經常感到恐懼、猶豫，最終能順利上場導覽的學員往往只剩下一半。即使培訓好了，導覽活動當天也可能因身心狀況不穩，只能用一些資料性的東西堆砌，即便如此，徐敏雄仍強調不會要求他們為了賺錢而娛樂別人。因為這個結合自我敘說與在地導覽的設計，其初衷是為了介紹一種有助於安頓自我的說故事方法，而非為了「賣故事」。

如同所有計畫的發展，初心決定了最後的樣貌。對徐敏雄來說，整個行動計畫的關鍵在於培訓的「過程」，而非最後真正上場的導覽。「分享痛苦是一種正面迎戰！我們的初衷是藉由釋放苦痛尋求共鳴與理解，相互支持，並且在重新整理人生的過程中將自我安頓下來。」

徐敏雄帶領遊客參加由經濟弱勢導覽員所做的在地導覽。
照片提供／徐敏雄

尋找街頭生存現場的真相

夢想城鄉的夥伴因此必須協助街友，在自身的故事中，找到值得自我肯定的地方。「這不是為了替對方找藉口、勉強去擠出一些正面、鼓舞士氣的東西，而是要透過傾聽的過程，協助對方重新理解自己的生命。」事實上，街頭的生活揉和痛苦與喜悅、平靜與不安、英雄主義與脆弱情感，卻必須日復一日平淡以對。並非每個人都能撐過，需擁有超乎常人的強韌生命力。也因此，徐敏雄相信要找出每個人故事中發亮的地方，讓不同生命經驗的人有機會藉由自己的故事對他人帶來啟發與力量，這時人們才能慢慢不以單一標準來評量自己或他人的價值。

「即使在失敗中也看得見勇氣。沒有人是完全不值得被愛的，這也是關懷倫理的真義──即使是曾經做錯事的人，錯的行為背後或許也出於好的動機，或來自社會結構的壓迫，需要有人陪著他一起看清處境的兩難。就算其中存在著仇恨，透過理解與安頓，仇恨也可能不再那麼深。」

正因如此，才會與「賣故事」的道路迥異。因為當故事顯得過度誇張時，未必會娛樂到遊客。「我相信每個人最想知道的還是真相，」徐敏雄說：「導覽的參加者未必能分辨故事的真假，但他會知道有什麼觸動了自己。而唯有敘說真實，才能真正觸動別人，也才能對自己產生幫助，聽者也能因此有機會對街友改觀。」

當然，不是每個導覽員都能接收到這樣的苦心。「曾經有學員已經快完成培訓了，卻在最後關頭忽然說他再也不想敘說故事了！我當時挫敗感非常大。」徐敏雄苦笑：「我不是第一次做這樣的培力，但我們徹底檢討，了解到必須把速度放慢，不能趕，不能催。」

「我們靠的不是幾個導覽員，而是一群人所創造的氛圍與感覺。這也是 Noddings 的關懷倫理所強調──人在關係中成長，人與人的關係是感受性的，而非依靠理性來維繫。」如同夢想城鄉的官網上所寫：「這會是一個失敗不需要被消除或粉飾、差異群體皆能在此卸下被排擠、輕視或嘲笑的恐懼，重新建構生存意義與勇氣的夢想之地。」徐敏雄說，「曾有街友說：『這是我十年來最快樂的時光』，也曾有導覽參加者告訴我，他對街友的觀感有了很大程度的改變。對我們來說，這些回饋就是最重要的改變與關係建立。」

採訪撰稿／葉靜倫
編輯／陳怡君
攝影／陳怡君

研究來源
徐敏雄(2018/06)。從街友到導覽員：萬華經濟弱勢者培力 課程實踐歷程的個案分析。教育研究與發展期刊，14(2)。
徐敏雄(2015/08/01-2017/07/31)。從逐到築：營造萬華街友與庶民生活文化館之行動研究。科技部 專題研究計畫。

延伸閱讀
徐敏雄個人網頁
夢想城鄉網站
【活動現場】夢想城鄉陳秋欣：「看見差異，不是嘲笑它，而是補充它。」

The post 在街頭遇見關懷倫理，發現失敗的勇氣 appeared first on 人文．島嶼.

儘管學識如此豐富，他自 2008 年起與萬華社區大學共同推動融入式課程行動研究，並於 2012 年正式以街友培力為核心的社區營造計畫，卻始於一種深刻的「空虛感」。「當時我常受邀當評鑑委員，老是對別人的計畫提出指點，讓我覺得很心虛。直到 2008 年我下定決心在萬華展開行動研究，想要落實過去的所學。」徐敏雄說。

所謂「行動研究（Action research）」，強調縮短學術理論與實務現場的差距，由研究者與實務工作者共同規劃回應現實問題的方案，並在不斷檢討階段性成效的過程中，反覆修正行動方案的可行性。「大部分研究者不常到現場，只想要埋首在理論知識中。」徐敏雄語重心長的說：「然而，知識雖是人類認識世界、與世界建立關係的方式，但若非透過人與人、人與環境間的互動來確立，這知識便無法為真。」

長期投入萬華地區街友服務設計的徐敏雄老師，以「關懷倫理」做為行動的核心。

攝影／陳怡君

一場持續 10 年的社會包容實驗

從 2008 年起與萬華社區大學合作、2014 年成立夢想城鄉營造協會，徐敏雄試圖以街友為主體在萬華進行社區營造，包括木工班、藝術創作班、打擊樂班、在地導覽與體驗活動等。雖然這個計畫的主要服務對象是街友，但整個行動卻同時捲動在地商家、居民、青年志工、經濟弱勢者，試圖在社區裡重建一個友善互助的合作關係，衍然是一場持續 10 年的社會實驗。

臺灣在 1994 年文建會發起社區總體營造政策後，城鄉發展與文化資產保存、地方特色經營與在地認同等成為各地社區發展的核心，萬華的西昌街青草巷也歷經數次現代化改造，多次舉辦產業行銷活動、產品包裝與文化再造即為一例。然而從小在萬華長大的徐敏雄，力圖喚起的，卻是此地歷史悠久具包容性與生命力的地方感。

早在 19 世紀後期，萬華便已出現民營與官營的慈善機構及精神療養院，從 1899 年的仁濟院到 1922 年的愛愛寮，加之爐煙裊裊的龍山寺長久以來集結信徒與慈善物資，使社區互助與包容文化百年來在萬華自成一格。另一方面，低廉的物價、多樣的生活資源，艋舺公園的開放空間，皆使萬華成為全臺街友人數（2012 年依衛福部統計逾 4000 人）與密度最高的地區。

許多像夢想城鄉協會這樣的團體，從過去為萬華的乞討者提供沐浴、食水、技能培訓等傳統的社會救助，到現在持續尋找更多元的方式幫助街友重返社會。然而，計畫總在「研究」中看似美好，在「行動」中卻是另一回事。

（Credit：TEDxNTUST 「面對差異的恐懼與勇氣，讓我們一起正視街友議題」，徐敏雄）

例如，由街友帶領遊客認識在地的導覽方案，理想上是希望充分利用在地產業與文化特色，與當地居民達到共榮多贏的計畫：街友長住街區，理當最了解在地。在這個行動方案裡，多數街友擁有豐富的人生故事，且需要打工賺錢的機會；在地商家則可以在導覽中與遊客互動，講述產業變遷的歷史，提升產品的經濟價值；而擔任活動設計者的青年志工也能從中接受文化的洗禮，對萬華真實樣貌及街友的人生有更多理解。如此一來，街友、底層勞工、在地傳統業者便有機會跳脫市場經濟的框架，形成一個自給自足的社區微型經濟系統。

然而，許多街友雖看似長住街區，並在各種生活需求上與地緣空間緊密相依，實則常因自卑、人際互動壓力大而長期自我封閉，對在地文化與動態往往並不了解，再加之汙名與標籤，即便久居社區，也不見得被認可為社區中的一員，與在地商家、志工、服務者之間難以建立信任關係，彼此間甚至會爭吵、冷戰。此外，某些街友還可能因為身心狀況不穩定，或認知與表達能力欠佳，自身生命故事又尚未安頓妥當，以致難以成為穩定述說故事的導覽者。

自由的義務是我不爽但我退讓

「後來我們深刻體會到，那些平常在談的同理心與包容，用說的多簡單啊！但實際到了計畫中，真的很『痛苦』。」談起過去的重重障礙，徐敏雄的表情就跟他的用詞一樣生動：「有時候真覺得精神耗弱。許多人就是不願意動，不願意做，或者有反覆不斷的酒癮，讓我們有種無止盡的無力感，你會氣到真的很想搬走這些阻礙進展的石頭！」他緩了緩說：「但不行。搬走它就是驅逐他了，這不是我們要做的。」

「一個人要改變非常困難，既要否定過去的自我，又要迎接未來新的自我，這其中的恐懼與焦慮都會反映在人與人的關係裡，而服務者不得不去面對。」他感慨說：「到最後，每個人都必須各退一步，才能好好工作。」

「你知道別人跟你很不同，甚至讓你很不爽，但即使如此你還是願意忍耐一點、退讓一點，繼續同行，這才是真正的共融。而我們得先有『共融』才會發展出『共榮』！」

「但是，這叫做真正的包容！」徐敏雄加重語氣：「沒有人可以隨心所欲。」每個人終究都需要某種程度的配合他人，這樣的配合本身便是為了擁有自由的義務──為了共好的理想犧牲某些自我偏好，讓更多人能在空間裡共同生活。

「當然，一定會有無論如何也難以融入的人，我們只能盡可能在他身邊建立一種讓他喜歡甚至羨慕的氛圍，希望他自己願意沒有壓力的參與。」徐敏雄明白，威脅與說教無法持久，也沒有執行的價值，然而他的方式顯然也讓成效非常緩慢。雖然，他已逐漸能理解這個現實：「真正做下去之後，我對成果的衡量有了全新的看待。」他苦笑：「現在我知道，那些想像中的美好計畫，能做到六成真的就很了不起了！實務上，你必須不斷修正短期與中程目標，標準一定是動態的。」

說對方聽得懂的話，打下信任的基礎

除了計畫執行過程中的重重挑戰，夢想城鄉協會還得面對各方關係人，如志工、商家、導覧遊客甚至媒體的質疑。例如許多人不理解為什麼要幫助街友，或者不認為讓街友擁有一份導覽工作，或是木工、音樂或藝術等生產力，就能解決問題。

「社會設計的核心，在於看見每個人的優勢、肯定他的長處，讓人得以在其中找到價值感，感受到自己對社會和群體有所貢獻。」

徐敏雄與夢想城鄉團隊成員與在地店家進行討論。
照片提供／徐敏雄

當然，這些話很難讓行動中的每個人都理解。「例如我們跟社區的店家就不會費心說這麼多，我們只會先說服他們這是一個讓街友找到工作與重心、能協助推廣在地產業的計畫。其他的，若以後有幸變成朋友，再一點一點慢慢說。」徐敏雄指出社區營造的其中一個關鍵：「你不能一開始就滔滔不絕那些遙遠的理念，想要與人建立信任，首先就要『說對方聽得懂的話』。」

過往，許多來自政府與民間的救助、庇護、安置或重建計畫，往往可能因專家學者或政府官員對問題本質理解的落差，或社會大眾與媒體不自覺的優勢價值觀，甚至來自宗教信仰的業報邏輯，使這些「不在場的人」能掌握相應的資源與話語權，進而對社區居民產生一定的影響力。然而，這樣的影響力其實建立在權力之上，而非信任關係之中，致使無數計畫以失敗告終，這也是徐敏雄在行動研究中一再重申的重點。

「信任關係是一切的基礎。」他直言：「我不相信公民社會光靠理性辯論就能成功，公民素養也不是在日常生活中就能自然養成。我們必須與具差異性甚至衝突性的個人或群體相遇，才能在協調與退讓的過程中逐漸涵養包容的能力。」

如今，10 逾年的研究落實，也改變了徐敏雄對其他行動者的態度：「現在即使接了評委，但我自己做不到或不知道有人能做到的『建議』，我就不說。我們不應該老是站在第一線工作者的『前面』，應該要站在他們『旁邊』。研究者與行動者雖然有各自的社會分工，但彼此不能一無所知，更不能只想著改變彼此。」

採訪撰稿／葉靜倫
編輯／陳怡君
攝影／陳怡君

研究來源
徐敏雄(2018/06)。從街友到導覽員：萬華經濟弱勢者培力 課程實踐歷程的個案分析。教育研究與發展期刊，14(2)。
徐敏雄(2015/08/01-2017/07/31)。從逐到築：營造萬華街友與庶民生活文化館之行動研究。科技部專題研究計畫。

延伸閱讀
徐敏雄個人網頁
夢想城鄉網站
【活動現場】夢想城鄉陳秋欣：「看見差異，不是嘲笑它，而是補充它。」

The post 我們與現實的距離：師大徐敏雄談行動研究 appeared first on 人文．島嶼.